一票の格差問題 「２倍未満にすればOK♪」とか誰か言った？？

相次ぐ違憲判決を受け、政府は「０増５減」を急ぐ・・・という報道が取りざたされているが、
「２倍未満にすれば違憲状態ではない」と司法のどこかが公言してましたか？

してませんよね？

選挙権の不平等が違憲状態なのであって、目指すべき目標値はあくまで「１倍」のはず。
（もちろん小数点以下まできっちりなんていうのは現実的に不可能ですが）

０増５減、各地の是正、そして「一票の格差が２倍未満」が全て実現したとしても、
それは単に「現時点よりはマシ」なだけであって、根本的に違憲状態である事には
かわりありません。
現在の政府がやっている事は、本質的問題から目をそらした「まやかし」です。

是正する方法はただ一つ。
全人口を議員数で頭割りして、その人数で区割りをする、ということしかありません。
（人口密集地の議員が多くなり、過疎地域の議員が少なくなるという厳しい状況は
その後対策を立てなければならない問題ではありますが、選挙権の平等実現よりは
後の問題である事は間違いありません）

返信する

北海道東北で１人、東京２０人とかになっても良いの？

返信する

選挙権だけ平等にしたって意味ねーだろよ。
大都市だけが受けられるメリットが他に多数あるだろ

返信する

議員名まで列挙した表

返信する

てか俺的には、明日にも死にそうな高齢者と、今後６０年有権者であり続ける二十歳の若者が同等の価値って方がおかしくないか？って思うわ。
社会構成の為の選挙権なんだから、二十歳を１００としたら８０歳は１ぐらいの価値でええやろ。

返信する

>>2
参院をアメリカのように各州（各県）2〜3名の定数にすれば
人口比による格差はある程度緩和できるんじゃね？

上院：各州から2名

下院：完全人口比例

返信する

議員増やす話なら直ぐ議会通すんだろうけど、こいつら一人でも減らすのは嫌なんだなｗ

返信する

代議制そのものに疑問を持っている。

職業的な（ビジネスとしての）政治屋たちが国民と権力の間をつなぐ、
と見せかけて実は国民の声を封じ込め、あるいは逸らし、押しつぶす。
政治屋仲間の談合でものごとを専断し、時には争って見せる。
期待させて失望させる繰り返し。共産党に至るまで同じパターン。

「一票の価値」の問題は代議制の根本問題とはほとんど関係ないよ。

返信する

>>2
良い。と言うか仕方ない。

>>3
選挙権を平等にするのがスタート。

>>4
それだと自民党ばかりワリを食う印象を受けるけど、前回勝ってるからに過ぎない。
現状で頭割りして再選挙したら民主党消滅するよ多分。

>>5
面白いけど別スレにしてくれ。話が全然違う。

>>6
そういう方向性だね。

>>7
その気持ち自体はまあわかるが違憲状態を放置したツケと納得してもらうしかない。
放置した重鎮たちは進んで辞める気無いだろうけど。

>>8
その指摘は、「代議制」の問題と言うよりも「代議士」の問題。
もっと言うと、「有権者の管理体制の問題」だと思うよ。
直接民主制なんて到底実現不可能なんだから、誰か代表者に委任しなければ
何も出来ないのはどんな国でも人口が増えれば一緒。

＞「一票の価値」の問題は代議制の根本問題とはほとんど関係ないよ。

もちろん全然別問題。

返信する

>>9
「有権者の管理体制の問題」というのは共有できる視点。
当選させた議員を日常的にバックアップしあるいは監視することが大事。
支持しなかった議員にも要望は述べていくべきだ。

それとは別個に、重要な問題について国民の直接投票を行なうなど、
直接制の要素を加味していかないと代議制に血が通わないという点を強調したい。
「一票の格差問題」というスレッド（テーマ）ではあるが、代議制の枠外の要素に
ついても注意を喚起しておきたい。

いずれにもせよ、職業政治屋に全幅の信頼は置けない。

返信する

馬鹿な意見かもしれないけど、比例候補削って
２倍超える選挙区は中選挙区にして２人当選

１．５倍超える選挙区は、惜敗率で復活あり
１．５倍以下は復活当選も認めないじゃダメ？

返信する

>>10
うん、だから言いたい事はわかるけど、「一票の格差の問題」と「代議制の信頼性」に関しては
ご自分でも言っている通り、全く別問題なんだよ。

＞職業政治屋に全幅の信頼は置けない

委任しろってのは、「全幅の信頼を置け」という事じゃないんだよ。
違反造反・信用を損なう行為が出来ないように監視するのが有権者の義務なんだ。
たとえば作業報告書を提出させるとか、経費を公開させるとか、そういう事。
また、過去の経歴などから清廉な人を選出するとかもそうだね。

鼻息荒いのは結構なんだが、政治家を「信頼」という観点で語るのは若干ナンセンスだよ。
表向きの話は置いておいて、「奴らは放っておけば私腹を肥やすしサボる」という
前提で監視すれば基本的には問題無い。それすら欺くようなら落選させるという手段で対抗する。
長くなるからアレですが、別スレ立ててやってもらった方が良いと思うよ。

>>11
＞馬鹿な意見かもしれないけど

別に馬鹿な意見じゃないよ。
理屈で言えばその方法でも一票の格差問題は是正される。
１０万票で当選する議員と２０万票で落選する議員がいれば、２倍以上違うから不公平だよね、
と言うのが（単純化した）一票の格差問題の本質。後者の２０万票で２人当選すれば、
格差は無くなるのだから理屈にはあってる。

でもまあ、「議員もかかる費用も多すぎるから減らしましょう」っていう流れには反してるから、
現実的には「絶対に有権者が賛成しない意見」ではあるよね。
そういう意味では理屈にはあってるけど非現実的。

返信する

鳥取か島根か知らないけれど、
人口の最も少ない選挙区を基準として、
人口比例して定数を決めていけばいい。
そしたら、小選挙区の国会議員が増えることになるけど、
その分、議員報酬、公設秘書給与などを減らして、
人件費総額で現状を上回ることのないようにすればいい。
訳の分からない通信交通費とかを止めるとか。
第三者機関がやるしかないけど。

返信する

やっぱり大半は、一票の格差が平等じゃないと言う見解なのかな。
(平等至上主義で育った世代だから。)

もし、議員が地元の代表者であり(はなはだ疑問ですが)、問題解決の担当ならば
地域により背負うものが違う。原発、米軍基地、農業、漁業、林業、国境の有無、
歴史etc。これは数字には表れません。なので、いままで、格差があっても何となく
許してきた気がする。

本当に、一票の格差を無くすのならば、全国比例制でやるしかない。

返信する

私もバカな解決策を考えました。
１）区割りは有権者数が２倍未満になるようにする
２）選挙区での得票数を国会での各国会議員の「持ち点」とする
３）法案採決の際には「持ち点」を投票して可決・否決を決める
・・・これなら少なくとも当選した議員に投票した人の格差は０じゃない？

返信する

もう一院くらい増やしたら？

返信する

良いね。
衆議院、参議院、歓喜天ってのはどうだろうか。

返信する

国連で代議士制を取る事となった場合

中国　14人
インド　13人
アメリカ　4人
インドネジア　3人
ブラジル　2人
パキスタン　2人
ナイジェリア　2人
バングラディッシュ　2人
ロシア　2人
日本　2人
メキシコ　2人

他の国　1人

人口7万人以下の国　0人または2国で1人

これでまともな運営が可能か?

返信する

１票の格差があっては
なぜいけないのか？

この議論はしないのか？

返信する

>>19
しても良いよ。

君がどちらの立場でどういう意見を持っているのかわからないから、まず考えを述べてくれ。

返信する

国民と権力との間をつなぐという任務を遂行しようとする資質の有無。
「国民」という用語でどのような層を想定しているか。
「権力」側のつごうをどう受け止めようとするか。

1億の国民が数百人の国会議員を見て評価するとしたら、
数百億の対応関係は見えるものじゃない。整頓して可視化せねばならない。
選挙区、定数、政党などの仕切りを入れて、選択肢を数個にしぼる。

そもそも全比例代表制でべつに構わない。
「おらがクニさのセンセイ」とかいうのがけっきょくまやかしなのだ。

返信する

俺はこう考える。

立候補者全員、顔氏名出身地を全て隠し、政策のみを掲げて立候補するのだ。
そして、政策の現実化年数を明記して、それを過ぎても実現できない場合は
自ら職を降りる(立候補しない)事を約束する。

つまり覆面選挙。
判断材料は政策と自信(自分の政策を実現する年数を何年とみるか)のみ。
そして全有権者がその全候補者に対して投票する。
得票数で上から順に当選。（出口調査など当然なくなる）

どの地域に何人偏ろうと、これで良いはず。
もちろん、掲げる政策は耳触りのいいものばかりになろうが、実現年数を併記させる事で本気度がわかる。
いくら耳触りが良くても実現性が低ければ辞めなければならなくなるから、あまり良い事ばかりは書けない。
年数を長く長くとっても有権者から呆れられる。

これで一票の格差は無くなり、有権者全員の価値が同じなる。

返信する

0増5減さえまとまらねーのに出来るわけねー

返信する

>>20
ありがとう。
随分、時間が経ってしまったけど
忘れていました。今日久々に見たんだけど

１票の格差があってもいいんじゃないかと考える。
代議員制度を地域の代表と考えればどうか？
甲子園に出場する枠も人口比？学校比？にすると
つまらないものなると思う。

返信する

>>24
甲子園と違うのは、「間接代理制」という意味合いだと思う。
地域の代表ではなく、地域の代理人。

言葉では多分ピンと来ないだろうから単純化した例。

地域にaさんしかおらず、そのaさんが代表Aとして議員になれば、地域の意見(つまりaさんの意見)は100％主張出来る。
しかし、aさん、bさん、cさんがいて、その代表がBさんなら、全員の意見を100％主張する事は出来ない。
何故なら、同じ地域に住んでいるからと言って、abcさん全員が同じ意見では無いから。
ある法案にaさんは賛成だが、bcさんは反対だとすると、aさんの意見は「地域の代表者が
いるのにもかかわらず中央にすら届かない」という事になる。
しかし、地域に違う主張をしてくれる代表者がいれば、そちらへ投票し伝える事が出来る。

地域の代理人が少ないと、地域の声の多くを封殺してしまう事が問題となる。
(もちろん、全員の意見を隈なく中央に伝えるなど現実的には到底出来ないが、
それでも「人を減らす」→「少数意見が通り(見え)難くなる」という結果にはなる。)

「一票の格差がある」という事は、上記のように代理人Aさんが代弁する人数に
大きな(現状で言えば２倍以上の)差があるという事であり、有権者から見れば
容認できないほどの不公平感になるという事。
数値で言ってしまうと、自分の発言権が５０％以下になった人に「我慢しろ」と言っているのと同じ。

これは法のもとでの平等を謳った憲法に違反しているので、面白い面白くない以前に是正しなければならないという事。
(参政権に不公平があってもいいという憲法に変えるなら別だが、そんな事は現実的に不可能)


だから個人的には、議員はどんどん増やしてもいいと思う。
ただ、歳費が総額で現在の金額以上にならないよう、一人あたりの費用を大幅削減することが条件で。
それが公平だと考える。

返信する

他の民主主義国家はどうなんだろうか？
アメリカの大統領選挙制度は、一票の格差はないのだろうか？
州ごとにオールオアナッシングで決まるんじゃなかったっけ？

でも、まあ
民主主義が正しいとすれば
直接民主制へ近づける方向になると思う。
有権者は、賢く正しい判断ができる人が多いという
前提があれば一票の格差がない民主主義でいいだろう。

衆愚政治としか思えない状況が戦後も続いていることを
考えれば、民主主義にも疑問を持ってしまう。

返信する

>>26
＞民主主義が正しいとすれば

そもそも「正しい主義(政治体制)」なんて存在しないんだよ。
共同体に所属する出来るだけ多数の人が不公平感を感じないようにするための体制が民主主義なだけ。
でもそれは、「愚かな判断をしても結局自分たちのせいだから誰にも文句は言えない」という意味も含む。

独裁政治なら、不満があればその独裁者を叩けば良いが、民主主義ではそうはいかない。
耳の痛い話だが、あの悪夢のような民主党政権も、有権者全員の責任でしかない。

＞民主主義にも疑問を持ってしまう。

わかる。
優秀で牽引力のある政治家が産まれてくれて、ぐいぐい良い方向に引っ張ってくれればこれ以上楽な事は無い。
人間は独立心を持っている一方、優秀な誰かに従属して盲目的に従いたい(自分で判断したくない)という欲望も持っている。

でもそれだけはダメ。

返信する

1票の格差よりも

投票に行けない人々の対策が大事じゃね？

入院患者、老人ホーム、遠洋漁業者、刑務所服役中、精神薄弱者など

返信する

>>28
＞投票に行けない人々の対策が大事

そこが大事なのは同意なんだが、一票の格差問題と比べてこっちが大事と言う主張をこのスレでする必要性があるのかどうかがわからない。
どっちも大事だろ。
こっちをやればあっちが成立しないという二律背反でもないし、並行して進める事が論理的に不可能と言うわけでもない。

返信する

バスで送迎して投票させるらしいよ。
老人ホームの認知症の人もわけわからず
投票するらしい。

ホームの職員が介添えして
候補者の名前を書かせるらしいんだけど
候補者を誘導して書かせてるという噂！

返信する

>>30
判読困難票はたいていそういう由来のものなんだろうな。

返信する