９６条先行改正は絶対に危険

憲法を変えやすくしてはならない。

記憶に新しい民主党政権が誕生したように、突発的に異常な状態が起きる可能性はゼロではない。
そんな時、憲法が変えやすければ、時の政権に都合が良いように変えられてしまう可能性がある。

どうしても変えなければならない内容は、その理由が正当であれば、政府が十二分に
その正当性を説明して苦労して苦労して変えれば良いだけの話である。
変えたい箇所がたくさんあるから、じゃあルール自体を変えて改変しやすくしましょうか、なんてのは絶対に危険である。

憲法を変えやすくしてはならない。

返信する

はい次の朝鮮人

返信する

>>1
何が言いたいのか判らん！

返信する

正すのも容易

返信する

>>1は馬鹿

返信する

民主党を勝たせた馬鹿な国民がいるから、また同じ過ちをすると思う。
売国政党がよとうになった時が心配だ。

返信する

将来何かしら左側の政党が取った時の事も考えて
９６条は改正するべきではないという考えもあるな。

返信する

みんな誘って選挙に行こう
国民を馬鹿にしてんだよ
民主や社民、共産なんてさ
批判ばかりで具体策はいわねーし

返信する

>>1に１票

憲法とは「国を縛る法律」であり、全ての法律の基本となる。
国家権力が国民の意思から離れ、ファシズムに走らないようにするのが目的。

特に日本人は「朱に交われば赤くなる」国民性だから、
ちょっとハードル高いぐらいでちょうどいいと思うよ。
先の民主党政権を思い出せば判ると思うが･･･
まぁ、国家も国民もアホなのですよ。自分も含めてな。あんま信用しないほうがいい。
ナチスや中国共産党だって、最初は国民の圧倒的支持で台頭したものだしね。
そうなった時、止められるのは憲法しかない。今の中国がいい例だよ。

ちなみに、改憲そのものについては賛成。９６条の改正には反対です。
あと憲法改正については、条文ごとに選択できるようにして欲しい。
「自民党の改正草案がいいか悪いか？」の選択だと、まず改正は無理だと思う。

>>4
憲法改正には、議員が発議が必要です。
つまりわざと発議しなければ、国民に都合の悪い法律も改正されない。
さらに憲法を正すために立候補する人間を「不穏分子」として取り締まれば、独裁政権の一丁上がり。
歴史上、こんなことはごく普通にあることです。
だから憲法は「変えにくくなければならない」のです。


一応自民党の憲法改正草案貼っておくよ。
見ていない人は、一度でいいから目を通しておくべきだよ。
自分たちの憲法に関わる事だからね。
http://www.jimin.jp/policy/policy_topics/pdf/seisa...

返信する

国民投票の半数ってのを、有効投票数のじゃなく有権者数のにしてくれるなら、国会の方のハードルは下げても良いわ。
国民はもっと政治的決断を自分の意思ですべきだ。

議員適当に選んで、後は任せっぱなしで文句垂れるだけだから議員も有権者も駄目になった。

返信する

削除（by投稿者）

返信する

同意。

返信する

>>1
民主党と同じ意見だなｗ

返信する

削除（by投稿者）

返信する

憲法改正って最後は国民投票じゃないの？

それと、どこが時代にそぐわなくなっているのかわかりませんが、
ちゃんと、具体的にここが時代に合わないと言ってくれなければ何とも言えない。

返信する

>>15
それは９６条改正とはまた論点が別だな。

改正案(及び理由)が見たければ各政党のHP等を閲覧すれば良い。
簡単に調べられるのに、「丁寧に説明してくれないからわからない」では口開けて餌を待つ鳥の雛と変わらんよ。

それに、憲法改正(米国お仕着せの憲法ではなく日本が独自に作るべきという意見)に
関しての議論は戦後ずっと陰に日向に言われ続けている事で、むしろ今更感さえある。


だが、そこらへんは様々な主義や思想があるから党や個人的立場によって
改正案が出るのはまったくおかしくない。

おかしいのは、「ルールを変える手続き」を簡略化しようとする考え。
もちろん、自分だけがルールを変えられると思っているなら極力手続きは簡単な方が良いが、
前の民主党政権が出来たように、「敵」にもその権利が渡ってしまう可能性がある両刃の剣であるという事を認識しなければならない。

自民党政権が続くなら、ゆっくり一つづつ変えていったら良いじゃないか。
仮に民主党の様な売国政党がまかり間違って政権をとっても、容易に憲法が変えられないままなら
今回の様に短期間(と言っても長く感じたが・・・)で正道に戻る事が出来る。

憲法が変えやすかったら、民主党が圧倒的多数で勝利したあの時期、憲法のどこをどう変えていたかわかったもんじゃない。
正直悪寒さえする。

「憲法が変えやすい」というのはそれだけで危険極まりないんだよ。
時の政権が都合の良いように憲法を変えた上、政権交代が出来にくいように憲法を変えたらどうするんだろうか？
そういう危険性を十分に承知してほしい。

返信する

国民が馬鹿だから変えるべき部分も変えられない。

返信する

81 ：名無しさん＠３周年：2013/05/12(日) 03:58:25.18 ID:5w1++6ch
軍事的な理由で9条を変えなきゃならない理由はない

9条下でも自衛隊を持つのは合憲だし
9条下でも集団的自衛権の行使は合憲だし
9条下でも先制攻撃は合憲だし
9条下でも戦争をするのは合憲だし
9条下でも徴兵制を実現しようと思えばできるし
9条下でも核兵器さえ持てる

よって変える必要はない

あくまでも”軍事的”な理由では変える必要は全くない

返信する

>>18
ンな事は無いだろ。
憲法解釈云々言えば、警察力の延長だったはずの現在の自衛隊自体が既に違憲であるという指摘もあるし、
さすがに無理がありすぎる。馬鹿以外、誰がどう見ても「戦力の保持」だろ。

「戦争の放棄」ってのは、ガンジーの唱えた「無抵抗不服従」の精神を持つという事だ。
個人的にそれは勘弁だが、憲法上はそうなっている。

紛争を解決する手段としての戦力も放棄するという事は、つまり反撃しないって事だ。
国際法で認められていても、我が国はしませんよ、と言う事だ。
我が国のいわゆる戦争は「外交努力」だけであり、それに失敗したらもう終わりと言う事だよ。

つまり、軍隊を持つにも先制攻撃をするにも、理屈から言えば憲法を変えなければならない。

だから、俺は９条を変えるのには大賛成。
隣の国があんなｷﾁｶﾞいなんだから、表面的な平和主義を謳っても意味は無い。
９条改正して軍隊を持てるようにしようとハッキリそこだけ言えば、賛成が多いと思うよ。
９６条こそ変える必要は無い。

返信する

憲法改正は大賛成！
時代に合った内容に変えるのが正常。

ただし96条だけはダメ。変えるなら自民党案の真逆、
3/4以上の賛成必要、みたいにより厳しくするならOK。

憲法は国民への規制ではなく、政府を縛りつける為のもの。
それを政府が簡単に変えられるようにするなんて暴挙。

理想は、改憲に政府が一切口が出せないようにすること。ムリだが…

オレは防衛戦争大賛成派。
でも国会議員、ひいては政府にこれ以上の権限を与えるのには大反対。
政府は国民の雇われ人だから、主人を差し置くなんてことのないようにさせたい。

返信する

９６条を変え改正要件を緩和して一番得をするのは「政府(政権政党)」。
国民にはリスクしかない。

それをうまく隠しながらPRしているのが今の自民党。

９６条以外の個別条目を、理由を説明しながら変える(提案をする)のは別に構わない。
時代の流れと言う事もあるだろうし、常に最良かどうか見直すのは必要だ。

だが、それに十分な理由があって変えなければならないからと言って、
「変えるところいっぱいあるから、まず変えやすくしましょう」というのは理屈になっていない。

９６条を変えて改正要件を緩和するのは危険。危険！

返信する

国民投票なんか要らないだろ。
議員はそもそも国民(有権者)の信任を得て議員になっているのだから、そこでの多数決で十分。
国民投票するってことは、信任した国会議員を信用してないって事になる。
二度手間。馬鹿馬鹿しい。

過半数でも良いぐらいだが、「国会議員の2/3で憲法改正可能(国民投票は廃止)」でＯＫ

返信する

国民の家畜化・・・

返信する

>>22
政治家を信じ切ってるってどうなの。
信任した結果当選したって言うのは同意だけど、あいつら常に監視しないと滅茶苦茶やるって事はもうわかりきってるじゃないか。
何も学んでないのな。

返信する

まあねえ、民主の前例もあるからなあ

返信する

民主党の例もあるし、下手したら一気に維新が政権を攫いかねない雰囲気さえもあった。
今は下火だが、当時の民主党や少し前の維新の様に、中身が滅茶苦茶な政党が
政権をとる可能性がある。

そんなとき、国を縛るための憲法が緩々でどうするのか。
９６条は、「憲法を、時の為政者が都合よく変える状況を防止する為の条目」なんだという事を今一度考える必要がある。
環境権？９条改正？
やったらいいよ。賛成する。でも９６条改正して緩和するのはダメだ。

返信する